RSS
вівторок, 24.09.2013

Источник: Верховенство права

25 сентября 2013 года в городе Измаиле состоится конкурс на осуществление пассажирских перевозок автобусами общего пользования по маршруту № 19. Конкурс проводится Исполнительным комитетом Измаильского городского совета.


Перевозчики, которые подали заявки на участие в конкурсных торгах, стали действующий измаильский перевозчик по маршруту № 19 ЧП «Вимс-Измаил» под руководством директора Танова Игоря Евгеньевича и Одесский конкурсант ПАО «Севертранс» под руководством Максименко Вячеслава Михайловича.


Транспортное оснащение обоих претендентов кардинально разное. У «местного» перевозчика на вооружении автобусы ПАЗ-32051 2005 года выпуска. У ПАО «Севертранс» автобусы среднего класса фирмы «Эталон» 2012 года выпуска, производства ЧАО «Бориспольский автозавод».


В средствах массовой информации появилась информация о том, что высшим руководством Измаильского городского совета дана команда комиссии по проверке соблюдения условий конкурса и законодательства об автомобильном транспорте сделать все возможное, чтобы помешать ПАО «Севертранс» выиграть конкурс по маршруту № 19.


Несмотря на то, что ПАО «Севертранс» представило на конкурс совершенно новые транспортные средства, при неоднократных проверках со стороны заказчика торгов были выявлены недостатки технического состояния транспортных средств. Причем, при устранении ранее выявленных нарушений, обнаруживаются все новые.

В то же время, никаких проверок у ЧП «Вимс-Измаил» не проводилось.


Чтобы разобраться в данной ситуации и получить достоверную информацию из первого источника, на первый взгляд, необъективной оценки предоставленных предложений, журналисты общественной организации «Верховенство права» взяли интервью у Первого заместителя городского головы г. Измаила Абашева Родиона Анатольевича.


«За данным маршрутом вобщем-то практически замечаний никогда у нас не наблюдалось. Обращений по поводу некачественных перевозок так же не было, то есть вобщем-то горожане довольны на сегодняшний, как работает данный перевозчик», - сообщил Родион Анатолиевич относительно качества предоставляемых услуг нынешним перевозчиком по маршруту № 19 ЧП «Вимс-Измаил».


«Целью конкурса является, безусловно, выбрать лучшего по критериям перевозчика, который обеспечит качественное выполнение перевозок пассажиров г. Измаил» - отметил председатель конкурсного комитета. Однако отвечать на вопросы о предстоящих конкурсных торгах посчитал преждевременным, никаких комментарий по поводу проверок ПАО «Севертранс» не давал.


Директор ЧП «Вимс-Измаил» Танов И.Е. также не комментировал предстоящий конкурс перевозчиков по маршруту № 19. Но с удовольствием похвастался технической базой и 6 боксами, которые помогают обслуживать и поддерживать автопарк ЧП «Вимс-Измаил». При этом не позволил провести видеосъемку внутри вышеуказанных боксов.


В свою очередь начальник автоколонны ПАО «Севертранс» Нетовканный К.Н. без проблем продемонстрировал имеющийся представленный автопарк вышеуказанной компании и рассказал о характеристиках транспортных средств.


Результаты конкурса будут известны уже завтра. Хочется надеяться, что конкурсный комитет объективно подойдет к оценке материальной базы претендентов, ведь основная цель перевозок – комфорт и безопасность пассажиров.

понеділок, 23.09.2013

Источник: Элита Евразии

 

3 августа 2013 года исполкомом Измаильского городского совета объявлен конкурс на перевозки пассажиров автобусами общего пользования.

 

В конкурсе собираются принять участие местный перевозчик ЧП «ВИМС-ИЗМАИЛ» и одесский перевозчик ПАО «Севертранс».

 

Измаильские средства массовой информации считают, что местные чиновники решили передать право перевозок одесскому предприятию.

 

Однако, как оказалось, конкурс проводится именно под местного перевозчика – ЧП «Вимс-Измаил», директором которого является Танов Игорь Евгеньевич. На сегодняшний день этот перевозчик работает в Измаиле на 19-м маршруте.

 

Главой конкурсного комитета исполкома Измаильского городского совета является начальник службы автомобильного транспорта управления экономики Измаильского городского совета Станева Людмила Борисовна.

 

ПАО «Севертранс» предоставило на конкурс 14 абсолютно новых автобусов марки «Эталон». Но почему-то чиновники не заинтересованы, чтобы городских жителей обслуживали эти новенькие «с иголки» автобусы. Представители конкурсного комитета сочли их непригодными для перевозок пассажиров, несмотря на то, что такие же автобусы возят людей во всех областных центрах Украины.

 

На сегодняшний день весь автотранспорт, которым ЧП «Вимс-Измаил» осуществляет перевозки на 19-м маршруте, состоит из одного десятка автобусов ПАЗ-3205, самые новые из которых были выпушены в 2005 году.

 

Автобусы «Севертранса» в Измаиле уже несколько раз подвергались проверке. Со слов

самих же проверяющих, городским руководством дано указание проверить автобусы таким образом, чтобы не допустить к участию в конкурсе ПАО «Севертранс». А объективно сделать это довольно сложно, т.к. автобусы недавно сошли с конвейера завода-производителя.

 

Понимая, что чиновники, скорее всего, не допустят к перевозкам иногороднее предприятие, руководство «Севертранса» уже сегодня готовится отстаивать свои права в судах.

середа, 11.09.2013

Источник: Верховенство права

В общественную организацию «Верховенство права» с жалобой на незаконные действия сотрудников прокуратуры г. Одессы обратился журналист газеты «Любимый город. Одесса» Булгару Алексей Борисович.

Сотрудники прокуратуры г. Одессы, препятствуя законной деятельности журналиста, не допустили его в помещение прокуратуры и запретили осуществлять видеосъемку.

Фактически своими действиями сотрудники прокуратуры нарушили основные гарантии деятельности средств массовой информации и журналистов закрепленные в ЗУ «Об информации» и Конституции Украины.

Статья 34 Конституции Украины гласит, что каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно или иным способом - по своему выбору.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 25 ЗУ «Об информации» при выполнении профессиональных обязанностей журналист имеет право осуществлять письменные, аудио- и видеозаписи с применением необходимых технических средств, за исключением случаев, предусмотренных законом. Журналист имеет право беспрепятственно посещать помещения субъектов властных полномочий, открытые мероприятия, которые ими проводимых и быть лично принятым в разумные сроки их должностными и служебными лицами, кроме случаев, определенных законодательством.

Специалисты общественной организации «Верховенство права» оказали журналисту Булгару Алексею бесплатную юридическую помощь.

понеділок, 02.09.2013

Источник: Верховенство права

 

Центральный автовокзал Одессы обслуживает большое количество перевозчиков, как крупных, так и мелких. Это самый известный автовокзал в Одессе.

 

Деятельность автостанций регулируется Порядком регулирования деятельности автостанций, утвержденным приказом Минтранссвязи Украины от 27.09.2010 г. №700. В соответствии с п.5.1 данного порядка взаимоотношения между перевозчиком и автостанцией должны регулироваться договором о предоставлении услуг автостанциями.

Пункт 5.3 порядка обязывает автостанцию заключить договор с перевозчиком.

Типовая форма такого договора утверждена приказом Минтранссвязи Украины от 30.11.2010 р. №860.

 

Форма данного договора предусматривает предоставление обязательных услуг автостанцией, за которые перевозчики уплачивают автостанционный сбор. Размер автостанционного сбора согласовывается областным советом.

 

Однако, такие крупные перевозчики как ООО «Гюнсел», ЧП «Фаворит» и ООО «Украинские линии» (Автолюкс) подобных договоров не имеют.

 

Когда руководство Одесского автовокзала решило перевести отношения в правовое поле, перевозчики взбунтовались и наотрез отказались заключать официальные договора.

 

Вместо того, чтобы начать работать в рамках закона, "Гюнсел" организовал стихийную автостанцию на ул. Колонтаевская, 21. В результате одесситы должны ожидать свои автобусы не на автовокзале, а на тротуаре соседней улицы.

 

Стоит отметить, что в соответствии с Правилами предоставления услуг пассажирского автомобильного транспорта открытие и закрытие автостанций осуществляется в установленном порядке по решению органов местного самоуправления.

 

Любая автостанция в обязательном порядке проходит аттестацию на соответствие количества и качества услуг.

 

Пока что никаких решений о создании автостанции на ул. Колонтаевская, 21 Одесский горсовет не принимал, не говоря уже об аттестации.

 

С целью разобраться в том, кто прав в данной ситуации, одесские общественники обратились к Министру инфраструктуры и Главе Укртрансинспекции с просьбой проверить законность осуществления перевозок ООО «Гюнсел», ЧП «Фаворит» и ООО «Украинские линии».

четвер, 22.08.2013

Источник: Верховенство права

Раннее описывалось, каким образом у Республики Молдова был украден государственный санаторий «Молдова».

 

Управление № 5, Национального Инспектората по Расследованиям, Генерального Инспектората Полиции, Министерства Внутренних Дел Республики Молдова сообщило общественной организации “Верховенство права» о том, что заявление общественников было направлено в адрес Генеральной Прокуратуры Республики Молдова.

 

Так же в сообщении указывалось, что копии документов (письменные доказательства), которые были приложены к заявлению общественников по санаторию «Молдова», также были направлены для рассмотрения в Генеральную Прокуратуру Республики Молдова в контексте уголовного дела возбужденного 17.07.2013 года по признакам преступления предусмотренного ст. 328 ч. 3 бук. d) Уголовного кодекса Республики Молдова.

 

Данная статья регулирует уголовную ответственность за превышение власти или служебных полномочий, то есть совершение публичным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, повлекшее тяжкие последствия общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц.

 

Санкция ст. 328 ч. 3 бук. d) Уголовного кодекса Республики Молдова предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок от 6 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 5 лет.

 

Ниже приводим текст ответа Генерального инспектората полиции МВД Республики Молдовы

 

Г-ну Семенов В.И.
Председатель правления общественной
организации „Верховенство права”

 

Г-ну Букач В.Н.
Председатель общественной организации
„Антикоррупционное движение „Юга””

 

Управление № 5 Национального Инспектората по Расследованиям, Генерального Инспектората Полиции, Министерства Внутренних Дел Республики Молдова, сообщает, что коллективное обращение председателя совета общественной организации „Верховенство права” и председателя общественной организации „Антикоррупционное движение „Юга”” было рассмотрено.

 

Ваше обращение, зарегистрированное под № 905 от 05.08.2013 года и под № 918 от 08.08.2013 года и прилагаемые к нему материалы, 07.08.2013 года были направлены в адрес Генеральной Прокуратуры Республики Молдова, для рассмотрения в контексте уголовного дела возбужденное 17.07.2013 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 3 бук. d) Уголовного кодекса Республики Молдова, по факту совершения публичным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, повлекшее тяжкие последствия общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц.

 

С уважением,
Начальник Управления № 5 НИР ГИП МВД РМ
подполковник полиции
Георгий КАВКАЛЮК

 

вівторок, 23.07.2013

Источник: Верховенство права

Мало принять хороший закон. Надо ещё заставить его выполнять. Причем кого ещё заставить - органы прокуратуры. Именно те органы, на которые возложена обязанность контролировать соблюдение законов, в т.ч. нормы нового УПК.

 

Сколько было сказано слов Андреем Портновым в пользу нового кодекса. Одними из основных отличий нового УПК от старого назывались: отмена дополнительного следствия, введение должности следственного судьи, создание единого реестра, замена заключения под стражу домашним арестом.

 

Отдельно говорилось об обязанности правоохранительных органов начать досудебное следствие по заявлению потерпевшей стороны. Т.е. из уголовного процесса изымалась стадия возбуждения уголовного дела.

 

Такой шаг вызвал очень негативную реакцию органов прокуратуры, т.к. у них отняли полномочия решать какому делу давать ход, а какому нет. Но не прошло и года как органы прокуратуры нашли выход – просто не вносить в единый реестр сведения об уголовном правонарушении. Это стало довольно распространенной практикой.

 

По этому поводу можно привести очень много примеров. Вот один из них.

 

В Малиновском районном суде г. Одессы у судьи Непорады О.Н. слушается уголовное дело по обвинению нескольких милиционеров в незаконном задержании гражданина Никитюка Виктора Владимировича. Дело возбуждал всем известный следователь прокуратуры г. Одессы Попов С.Н.

 

Основа обвинения строится исключительно на показания Никитюка В.В., который кардинально их поменял. В показаниях, данных на досудебном следствии, Никитюк В.В. обвинял одних лиц, а в показаниях, данных в суде, обвинял других. В конечном итоге Никитюк В.В. так запутался в том кого ему надо обвинять, что судья его просто отпустил домой, толком так и не выяснив, кто же виноват в его задержании.

 

Один из подсудимых подал в прокуратуру заявление с просьбой провести расследование по факту ложных показаний, данных Никитюком В.В. Все факты, изложенные в заявлении однозначно подтверждались документами.

 

Однако, прокуратура, боясь вскрытия факта фальсификации уголовного дела, решила даже не начинать досудебного следствия. Прокурор Малиновского района г. Одессы Заворотный Ярослав Семенович дал ответ, что не видит оснований вносить сведения в единый реестр и начинать досудебное следствие.

 

В данном случае имеет значение сам факт отказа вносить сведения об уголовном правонарушении. Прокуратура никак не может расстаться со своими старыми полномочиями.

 

Пройдет ещё немало времени пока правоохранительные органы осознают, что вступил в силу новый УПК и начнут работать по-новому. Это тяжело, но рано или поздно придётся. А пока каждому проходится в прямом смысле заставлять правоохранительные органы соблюдать закон.

 

Ниже приводим текст заявления

 

Генеральному прокурору України
Пшонці Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Прокурору Одеської області
Трунову Вячеславу Дмитровичу
65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Від Кобилянського Олександра Михайловича
65000, м. Одеса, вул. Р.Кармена, 11, кв.40
Тел. (097)0934232

 

Заява
про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України

 

Мною, Кобилянським Олександром Михайловичем, 14.06.2013 р. подавалась заява про кримінальне правопорушення, скоєне Нікітюком В.В. Заява надавалась до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області та ГУМВС України в Одеській області.

 

В заяві я наполягав на тому, що громадянин Нікітюк В.В. навмисно надав неправдиві покази на досудовому та судовому слідстві кримінальної справи №05220120017, згідно з якими звинуватив мене та інших осіб у незаконному затриманні.

 

Справа порушувалась слідчим прокуратури м. Одеси Поповим С.Н. На даний час справа розглядається в Малиновському районному суді м.Одеси (суддя Непорада О.М.).

Обвинувачення цілком ґрунтується на показах потерпілого Нікітюка В.В.

 

Однак, протягом слідства Нікітюк В.В. вже тричі змінював свої покази.

 

На досудовому слідстві Нікітюк В.В. стверджував, що його били Кулік М.В. та Кобилянський О.М. В суді той же Нікітюк В.В. спочатку заявив, що його били Голубнич О.О та Кобилянський О.М. Потім заявив, що його бив тільки один Кобилянський О.М.

В ході досудового слідства Нікітюк В.В. чітко вказував на Куліка М.В. як на особу, яка його затримувала та била (т.с.3 а.с. 131-134). В суді Нікітюк В.В. чітко вказував на Голубнича О.О. як особу, яка його била в кабінеті.

 

Однак, 24 травня 2013 в судовому засіданні Нікітюк В.В. вже відмовився від своїх раніше наданих показань та чітко зазначив, що його бив тільки Кобилянський О.М.

 

Все вищезазначене підтверджується протоколами допиту, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи №05220120017, та протоколом судового засідання, аудіо записом судового засідання. Крім того, це можуть підтвердити всі підсудні, які знаходились в залі судового засідання: Кулік М.В., Голубнич О.О. та Браілко Л.І.

 

Однак прокуратура не бажає розслідувати факти злочину, скоєного Нікітюком В.В., так як він є єдиною особою, на показах якої ґрунтується сфальсифікована Поповим С.М. кримінальна справа.

 

Прокурор Малиновського району м. Одеси Заворотний Я.С. заявив, що не бачить підстав для початку досудового розслідування.

 

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

 

Тобто чинний КПК України встановлює чіткий обов’язок прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Чинний КПК не надає право прокурору відмовляти в розслідуванні фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення. Прокурор вийшов за рамки своїх повноважень.

 

Відповідно до ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян.

 

Таким чином, органи прокуратури з метою захистити свого потерпілого Нікітюка В.В., який, на мою думку, пішов на змову зі слідчим Поповим С.М., грубо порушують права інших осіб. Тобто, бажаючи сховати один злочин, прокуратура в особі Завороднього Я.С. скоює інший.

 

На підставі вищевикладеного, прошу:

 

1. Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно громадянина Нікітюка Віктора Володимировича 1979 р.н. за статтею 384 КК України по факту неправдивих показань потерпілого;
2. Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відносно Прокурора Малиновського району м. Одеси ЗаворотньогоЯрослава Семеновича за статтею 365 КК України по факту перевищення службових повноважень.
3. Додатково Генеральну прокуратуру України:
- взяти на контроль та забезпечити об’єктивне розслідування зазначених фактів;
- роз’яснити підлеглим прокурорам вимоги ст. 214 КПК України та забезпечити чітке дотримання місцевими органами прокуратури вимог чинного КПК України.

 

Всі мої заяви та відповіді на них будуть направлені до засобів масової інформації.

 

Кобилянський О.М.

 

вівторок, 18.06.2013

Источник: Верховенство права

«Копейка рубль бережет». Испокон веков люди живут, соблюдая этот принцип.

Однако, тем, кто имеет неограниченную власть и доступ к общественным средствам правила экономии не известны, а указанное - действует противоположно с геометрической прогрессией «Чем больше дали, тем больше потратим».

Не так давно ОО «Верховенство права» проводило рейд по госзакупкам государственными и коммунальными учреждениями г. Одессы и области. К сожалению, результаты были неутешительными, закупки угля, продуктов питания для школ и больниц по завышенным ценам стали доступными для общественности.

Однако, проверив законность проведения тендерных процедур чиновниками г. Южного Одесской области оказалось, что южненские соратники не далеко ушли от одесситов по разворовыванию бюджетных средств посредством завышения цен, подумать только, на продукты питания в школы и садики, и на лекарственные препараты.

С 2006 года мэром города Южный является Новацкий Владимир Николаевич.

За 2012-2013 года Управлением образования, культуры, спорта и молодежной политики Южненского городского совета, под руководством Наконечной Майи Петровны, было закуплено товаров народного потребления, а именно первоочередных продуктов питания для детей (овощи, мясо, молочные продукты, птица) по ценам, вдвое превышающим средне рыночные, на общую суму в 2,3 млн. грн.

При покупке нефтепродуктов КУ «Южненской городской больницей» переплачено 40 тысяч грн. за и без того недешевый бензин и ДТ.

А при поставке лекарственных и фармацевтических препаратах, медицинского оборудования для больницы некоторые предприятия, поставив больнице для инсулинозависящих больных сахарозаменяющие препараты на 400 тысяч гривен, завысили цены на 60 тысяч грн.

Следует отметить, что закупка товаров по завышенным ценам далеко не единственный «грех» заказчиков конкурсных торгов. По результатам проверки соблюдения тендерного законодательства общественниками выявлено колоссальные нарушения в порядке заполнения и полноте опубликования официальных документов, внесение недостоверных сведений о предложенных ценах в протоколы раскрытия предложений и отчеты о проведении закупок, лоббирование интересов «угодных» поставщиков, необоснованное отклонение претендентов с более выгодными предложениями. И это далеко не полный перечень нарушений. Дабы завуалировать цены за единицу товара заказчики ее попросту не публикуют, что собственно и затрудняет процесс выявления завышений.

Видимо, у Гречаной Галины Андреевны (главного бухгалтера больницы) и Горишной Марии Ивановны, (замглавврача по экономическим вопросам) несколько другой взгляд на принципы максимальной экономии, добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности торгов.

И все это в условиях стагнации украинской экономики, плачевного состояния и детских садов, и школ, и больниц, которые нуждаются в капитальном ремонте, обеспечении современного оборудования и достойной оплаты труда. Может стоит прекратить бесцельно тратить народные средства и осуществлять закупки по завышенным ценам.

С целью выявления виновных лиц в умышленной растрате бюджетных средств и привлечении их к ответственности общественники направили соответствующие заявления в контролирующие и правоохранительные органы.

Ниже приводим текст заявления и таблицы госзакупок

Прем’єр Міністру України

Азарову Миколі Яновичу
01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2,

Генеральному прокурору України
Пшонці Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Голові Державної фінансової інспекції України
Андрєєву Петру Петровичу

04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4

Голові Одеської обласної державної адміністрації

Матвійчуку Едуарду Леонідовичу
65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4

Прокурору Одеської області
Трунову Вячеславу Дмитровичу
65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Начальнику ГУМВС України в Одеській області
Рєзникову Сергію Дмитровичу
65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12

Голові Южненської міської ради
Новацькому Володимиру Миколайовичу
65481, м. Южне, Одеська область, пр. Григорівського десанту, 26а

ЗАЯВА
про системне надмірне витрачання бюджетних коштів

Проаналізувавши ситуацію, яка склалась в сфері державних закупівель державними та комунальними установами (закладами) м. Южне Одеської області, громадським організаціям стало відомо про численні порушення закупівельного законодавства, недотримання тендерних процедур, нехтуванням принципами рівноправності та добросовісної конкуренції, прозорості конкурсних торгів, та виявлено надмірне витрачання бюджетних коштів під час укладення договорів на закупівлю та поставку товарів.

Так, відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель», Громадська організація «Верховенство права» з'ясувала, що Управлінням освіти, культури, спорту та молодіжної політики Южненської міськради Одеської області з лютого 2012 року по лютий 2013 року укладено низку угод на постачання продуктів харчування для закладів освіти м. Южне на загальну суму 2,3 млн. грн., з яких близько 250 тис. грн. (тобто 10%) надлишково сплачених бюджетних коштів в результаті завищення цін (детальні таблиці з переліком закупівель додаються).

У більшості випадків за вказаний період переможцями торгів стали ВКФ «Агромарин», ФОП Іванчук М.Ф. ,ТОВ «Юг Агроцентр» та ТОВ «Біт Юг».

Слід зазначити, що з огляду на порушення законодавства з державних закупівель, виявлених громадською організацією напередодні серед комунальних установ м. Одеси, ТОВ «Біт Юг» також отримував підряди на поставку товарів за значно завищеними цінами.

З огляду на дані моніторингу споживчих цін на соціально значущі товари, які розміщені на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (http://www.me.gov.ua/control/uk/publish/category/main?cat_id=176848&stind=11), ціни за одиницю товару, визначених договорами, значно перевищують середні роздрібні ціни за відповідний період по Одеській області.

У 2012-2013 рр. Управлінням освіти Южненської міськради укладено договори із ТОВ «Біт Юг» та ТОВ «Юг Агроцентр» на закупівлю свіжих овочей за цінами, які у половину перевищують їх середню ринкову вартість, що призвело до переплати приблизно у 62 тис. грн. Так, згідно договору від 22.02.2012р. капуста була придбана за ціною 4,9 грн. за 1 кг, тоді як її ринкова вартість становила 0,76 грн. за кг, 1 кг цибулі за 3,95 грн., тоді як ринкова вартість становить 1,35 грн. за кг, морква коштувала 4,9 грн. за 1 кг замість 2,59 грн., 1 кг буряку – 4,5 грн. замість 1,97 грн. Згідно договору від 05.02.2013р. аналогічні товари також закуплені без урахування ринкових цін.

Схожа ситуація склалась із закупівлею м’яса свійської птиці (курки), вершкового масла, в результаті чого розпорядник коштів переплатив близько 100 тис. грн.

Згідно договору із ТОВ «ЮГ-Агроцентр» від 05.02.213р. 1 кг тушки курки вартував 33,48 грн. за 1 кг, тоді як на ринку тушка курки коштує 21,49 грн. за 1 кг. Договором від 23.02.2012р. ТОВ «Біт Юг» поставило курку за ціною 28,9 грн. за кг, коли середня ціна становить 21,74 грн. за кг.

Вершкове масло було придбано за ціною 66,5 грн. за 1 кг згідно договору із ВКФ "Агромарін" від 23.02.12р., тоді як ринкова вартість масла не перевищувала 60,88 грн. за 1 кг.

Підряди на поставку м’яса яловичини, свинини та сала на загальну суму у пів мільйона гривень отримав ФОП Іванчук М.Ф., з яких майже 20 % бюджетних коштів надлишкових.
Комунальний заклад «Южненська міська лікарня» Одеської області з 2012 по 2013 рік здійснював закупівлі продуктів нафто перероблення, лікарських, фармацевтичних препаратів, устаткування та допоміжних хімічних речовин на суму приблизно у 6 млн. грн., з яких близько 400 тис. грн. завищення.

В деяких випадках замовники необґрунтовано не враховували або відхиляли претендента із меншою ціновою пропозицією з формальних підстав в порушення принципу неупередженої оцінки пропозицій.

Наприклад, під час визначення переможця на проведення ремонтних робіт 1-3 поверхів поліклініки при ЮМЛ конкурсним комітетом не враховано, що згідно протоколу розкриття пропозицій ТОВ "КАРКАС-ЛД" пропонувало 4 305 415,20 грн. в т.ч. ПДВ. А договір від 12.04.12р. укладено на 4 241006.03 грн. без ПДВ, тоді як ТОВ Проектно-будівельна компанія «МАНК» пропонувало 4 281 254,40 грн. з ПДВ і не було відхилено.

Слід зазначити, майже у всіх випадках закупівлі завищення цін є не єдиним порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», яким передбачено чіткий порядок та строки оприлюднення тендерної документації на відповідних сайтах уповноваженого органу – Міністерства економіки України. Всупереч вимогам ст.ст. 10, 3 закону Замовниками конкурсних торгів не виконано умови з опублікування у 3 денний термін з дати визначення переможця торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (акцептованої ціни), що ускладнює відстеження ціни за одиницю товару та спростовує принципи прозорості та відкритості на всіх стадіях процесу закупівлі. Крім того, наявні численні помилки і в опублікованих документах.

З огляду укладених договорів вбачається лобіювання інтересів певних претендентів з боку КЗ «Южненська міська лікарня» Одеської області, що і призводить до надмірного витрачання коштів. Так, трапляються непоодинокі випадки внесення завідомо неправдивих відомостей до тендерної документації в ході проведення конкурсних торгів з метою завищення або зменшення цінових пропозицій певних претендентів. Тобто, протоколом розкриття пропозицій передбачена ціна, яку претендент дійсно пропонує, а в звіті про результати проведення процедури закупівлі зазначається інша ціна того ж претендента, яка значно відрізняється в бік збільшення або зменшення, або зазначена ціна з урахуванням (без урахування) показника ПДВ.

Такими підприємствами стали ПрАТ «Альба Україна», яка необґрунтовано отримала від держави 2,3 млн. грн., ТОВ «РТВ фарма» із порушенням конкуренції поставила медичного устаткування та фармацевтичних препаратів у приблизно 140 тис. грн., ПП «Юнмед» та ТОВ «Окрус» незаконно отримали близько 640 тис. грн. , ТОВ "КАРКАС-ЛД" в особі Южненської філії ТОВ "КАРКАС-ЛД" необґрунтовано стала переможцем конкурсу на ремонт лікарні на 4, 2 млн. грн.

Зазначимо, що ПрАТ «Альба України», під час участі у конкурсі на поставку лікарні цукрознижуючих речовин пропонувало 119 923,04 грн. з ПДВ, про що зазначено в протоколі розкриття пропозицій, а в звіті про результати закупівлі - 149501.8 грн. без ПДВ (179402,16 з урахуванням ПДВ).

При визначенні переможця на поставку лікарських препаратів у травні 2012 року замовником не враховано, що ТОВ «Вітус» пропонувало 121 181,11 грн., пропозиції якого відхилено не було, проте в звіті зазначено 181 178,10 грн., в результаті чого договір укладено із ПрАТ «Альба» на 157263, 92 грн., яке по протоколу розкриття пропозицій пропонувало 147 263,92 грн., що призвело до переплати у 36 тис. грн. Тоді ж на поставку препаратів для надання невідкладної медичної допомоги згідно протоколу розкриття пропозицій ТОВ «Вітус» пропонувало 1 806 446,94 грн, ПРАТ «Альба» пропонувало 2 118 244,12 грн., тоді як згідно звіту ТОВ «Вітус» - 2 061 399,59 грн. з ПДВ, ПрАТ «Альба» - 2038742.42 грн. з ПДВ., що спричинило завищення суми договору у 232 295,5 грн.

Цікаво, що ситуація із порушенням правил та порядку оформлення та оприлюднення документів, обрання переможців з не економічно вигідними пропозиціями, проведення закупівлі товарів за завищеними цінами комітетами з конкурсних торгів замовників спостерігається із року в рік, залишається без реагування з боку контролюючих органів, що призводить до вірогідних висновків про корупційні діяння або навіть наявність ознак службових злочинів в таких діях посадовців під час організації та здійснення державних закупівель. Такі незаконні дії можуть бути здійснені тільки при наявності узгодженості між учасниками та замовниками конкурсних торгів.

Згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель» основною метою цього Закону є запобігання проявам корупції у цій сфері. Забезпечуючи дотримання ґрунтовних принципів державних закупівель, замовник зобов’язаний максимально економити та ефективно витрачати державні кошти. Правовим наслідком невиконання цього обов’язку є перевитрачання державних коштів.

Згідно ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» органи прокуратури України, спеціальні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції в межах повноважень, визначених конституцією України.

Згідно Положення про державну фінансову інспекцію України Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за ефективним використанням державних коштів та дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Порушення законодавства про бюджетну систему України – використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню або недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, як це встановлено чинним бюджетним законодавством, заподіює значних збитків державі та українському народу.

Вважаємо, що закупка товарів по завищеним цінам є навмисним розкраданням бюджетних коштів.

Згідно ст. 43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів Державного казначейства України (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», Положенням про державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, Законом України «Про прокуратуру»,

ПРОСИМО:

1. Прем’єр Міністра України:
- Розглянути питання щодо доцільності надмірного фінансування місцевого бюджету м. Южного Одеської області;
2. Правоохоронні та контролюючі органи:
- Провести перевірку щодо додержання посадовими особами Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Южненської міськради Одеської області та КЗ «Южненська міська лікарня» Одеської області законодавства України про державні закупівлі та бюджетного законодавства під час закупівель продуктів харчування для закладів освіти м. Южне, паливно – мастильних матеріалів, лікарських та фармацевтичних препаратів, медичного устаткування та одягу у 2012-2013 роках згідно наведеного в таблиці переліку договорів та у випадку наявності порушень притягнути винних осіб до відповідальності.
3. ГУМВС України в Одеської області:
Розпочати досудове розслідування за фактами зловживань посадовими особами Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Южненської міськради Одеської області та КЗ «Южненська міська лікарня» Одеської області службовим становищем при закупівлях продуктів харчування для закладів освіти м. Южне, паливно – мастильних матеріалів, лікарських та фармацевтичних препаратів, медичного устаткування та одягу у 2012-2013 роках згідно наведеного переліку договорів.

Додаються детальні таблиці закупівель.

З повагою,

Голова правління
ГО «Верховенства права» В.І. Семенов

субота, 08.06.2013

Источник: Верховенство права

 

30 мая 2013 года Одесский апелляционный административный суд оставил в силе решение Южного городского суда Одесской области от 16 апреля 2010 года о признании незаконным решения Южненского городского совета № 502-V от 11.10.2007 года, которым земельный участок рынка в г. Южном Одесской области передали Обслуживающему кооперативу «Южненский городской рынок», руководители которого в СМИ указываются как незаконные захватчики рынка.

 

Интересы собственников рынка в суде отстаивали специалисты Общественной организации "Верховенство права".

 

Стоит кратко напомнить историю рынка.

 

В 1996 году когда власть разворовала выделенные деньги на строительство рынка, чиновники заключили договор с новым частным инвестором – ПКЧФ «Вячеслава», который его выкупил. Взамен власть приняла решение предоставить земельный участок, необходимый для обслуживания рынка. В бюджет поступили деньги и все были довольны.

 

Однако, после того как собственники отказались делиться прибылью рынка с местными чиновниками, власть захотела отнять этот рынок.

 

В 2005 года на пост мера г. Южного был избран Новацкий Владимир Николаевич. И в 2006 году Южненский городской совет принимает решение об изъятии земельного участка у ПКЧФ «Вячеслава».

 

Сразу же на территории рынка создают ещё один - Обслуживающий кооператив «Южненский городской рынок», которому власть срочно передает землю под рынком в аренду. Соответствующее решение № 502-V было принято Южненским городским советом 11 октября 2007 года.

 

Долгое время ПКЧФ «Вячеслава» в суде отстаивала свои права. В 2010 году суд признал незаконным передачу земельного участка Обслуживающему кооперативу «Южненский городской рынок». В 2012 году суд принял решение о признании незаконным изъятие земельного участка у ПКЧФ «Вячеслава», которое в январе 2013 года апелляционный суд оставил в силе.

 

И, наконец, 30 мая 2013 г. Одесский апелляционный административный суд оставил в силе решение Южного городского суда Одесской области от 16 апреля 2010 года о признании незаконным решения Южненского городского совета № 502-V от 11.10.2007 года, которым земельный участок рынка в г. Южном Одесской области передали Обслуживающему кооперативу «Южненский городской рынок».

 

На сегодняшний день уже нет законных оснований так называемым «рейдерам» удерживать рынок. Все суды ими проиграны. Осталось слово за местной властью. Смирятся ли мер Новацкий В.Н. и юрист Южненского городского совета Денов Г.В. с решениями судов, или направят все свои силы на удержание рынка за ОК «Южненский городской рынок»? Хватит ли совести чиновникам, получив деньги в бюджет, не отнимать чужую собственность?

 

Ниже представляем текст решения

 

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

30 травня 2013 р.

 

Головуючий в 1 інстанції: Асанова З І.

Категорія: 6.2

 

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів

- Єщенка О.В.

- Димерлія О.О.

- Зуєвої Л.Є.

за участю секретаря

- Тулби О.О.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Южненської міської ради на постанову Южного міського суду Одеської області від 16 квітня 2010 року у справі за позовом прокурора м. Южне Одеської області до Южненської міської ради Одеської області, треті особи - обслуговуючий кооператив «Южненський міський ринок», виробничо-комерційна фірма «В'ячеслава» про визнання незаконним та скасування рішення Южненської міської ради № 502-V від 11 жовтня 2007 року, суд -

 

ВСТАНОВИВ:

 

У березні 2009 року прокурор м. Южне звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до Южненської міської ради Одеської області, треті особи обслуговуючий кооператив «Южненський міський ринок», виробничо-комерційної фірми «В'ячеслава» про визнання незаконним та скасування рішення Южненської міської ради № 502-V від 11 жовтня 2007.

 

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що під час перевірки, проведеної за зверненням ВКПФ «В'ячеслава» було встановлено, що рішення № 502-V від 11 жовтня 2007 року не відповідає вимогам чинного законодавства.

 

Так, на підставі договору від 16 серпня 1996 року, Южненським міськвиконкомом було передано ВКПФ «В'ячеслава» об'єкти незавершеного будівництва.

 

Розпорядженням міського голови від 2 липня 1997 року № 02-02-344 затверджено Акт державної технічної комісії про прийняття до експлуатації колгоспного ринку на 120 торгівельних місць, першого пускового комплексу II черги по вул.Хіміків, 27 в м. Южне. ВКПФ «В'ячеслава» за цим договором виплатила Южненській міській раді грошові кошти в сумі 48 700,00 грн.

 

Крім того, ВКПФ «В'ячеслава» сплатила 156 816,00 грн. за рішенням арбітражного суду Одеської області від 21 лютого 2001 року.

 

Враховуючи викладене, на думку прокурора, рішення № 502-V від 11 жовтня 2007 року про надання дозволу обслуговуючому кооперативу «Южненський міський ринок» на оформлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на три роки за адресою: м. Южне, вул. Хіміків, 27 порушує права ВКПФ «В'ячеслава».

 

04 лютого 2009 року, прокурором м. Южне Одеської області на адресу Южненського міського голови було направлено протест на рішення № 502-V від 11 жовтня 2007 року.

Представник відповідача - Южненської міської ради позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що оскаржене рішення виконкому вже реалізовано, а діюче законодавство не передбачає внесення змін в односторонньому порядку відповідно до ст. 188 ГК України. Крім того, в своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що ВКПФ «В'ячеслава» не зареєструвала у встановленому законом порядку своє право власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться на території ринку. За твердженням апелянта, оскаржуване рішення було прийнято на захист прав та інтересів приватних підприємців, яким належить велика кількість малих архітектурних форм, розміщених на території ринку.

 

В своїх запереченнях, представник Южненської міської ради також зазначив, що право постійного користування землею ВКПФ «В'ячеслава» було припинено на підставі рішення Южненської міської ради від 14.12.2006 року на підставі п. д) ст. 141 ЗК України, в зв'язку з систематичною несплатою земельного податку.

 

Постановою Южного міського суду Одеської області від 16 квітня 2010 року, позовні вимоги прокурора* цоволені в повному обсязі.

 

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Южненська міська рада Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

 

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

 

Частинами 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

 

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що на підставі договору між Южненським міськвиконкомом та ВКПФ «В'ячеслава» на будівництво та ввід в експлуатацію продовольчого ринку м. Южне другої черги міського ринку від 16.08.1996 року ВКПФ «В'ячеслава» було передано об'єкти незавершеного будівництва на суму 152 684,00грн. з проектно-кошторисною документацією на його будівництво, а фірма за власні кошти зобов'язалась завершити будівництво до 01.01.1997 року, здати об'єкт в експлуатацію та після завершення будівництва сплатити вартість прийнятого незавершеного будівництва протягом року щомісячно рівними долями.

 

Розпорядженням міського голови від 02.07.1997 року №02-02-344р «Про затвердження акту Державної технічної комісії про прийняття до експлуатації колгоспного ринку на 120 торговельних місць, першого пускового комплексу П черги по вул. Хіміків, 27 в м. Южне Одеської області» затвердили акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації. Даний об'єкт побудований у відповідності з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт від 06.06.1997 року № 4 та має такі показники: на 120 торговельних місць, відкрита площадка, літня торгова площадка з навісом, мережі водопроводу, каналізації і стікання. Відповідно до акту передачі об'єктів незавершеного будівництва II черги від 1996 року АОЗТ «Ринок» в особі директора Вариводи В.О. передані ВКПФФ «В'ячеслава» наступні об'єкти: навіс типа «Модуль», надземний туалет на 15 санітарних приборів, мережі каналізації, грязевідстійник, мережі водопроводу, мережі освітлення, асфальтовий І, благоустрій.

 

ВКПФ «В'ячеслава» згідно вищевказаного договору виплатила виконкому Южненської міської ради за «незавершене будівництво грошові кошти в сумі 48.700 грн., що підтверджується актом звірки між ВКПФ Вячеслава» та Южненським міськвиконкомом від 21.12.1998 року та набула право власності на об'єкти зазначені в акті державної технічної комісії від 01.07.1997 року.

 

Крім того, згідно з рішенням арбітражного суду Одеської області від 21.02.2001 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду ВКПФ «В'ячеслава» сплатила кошти в загальній сумі 156.816.00 грн. за вартість незавершеного будівництва міського ринку та сплатила три проценти річних з простроченої суми згідно договору.

 

Вказані об'єкти знаходяться на земельній ділянці, на яку згідно рішення Южненської міськради Одеської області від 20.12.1996 року виданий державний акт на право постійного користування землею приватній фірмі «В'ячеслава» під продовольчий та промисловий базар, розміщений на площі 6005 кв.м., в тому числі під промисловий базар 1385 кв.м., під продовольчий - 4620 кв.м. за рахунок земель міста, які знаходяться в міжмікрорайонній зоні.

 

Державний акт на право постійного користування землею 0,60 та виданий 06.03.1997 року ВКПФ «В'ячеслава» для розміщення міського ринку.

 

Згідно з положеннями ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

 

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

 

Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

 

З аналізу положень земельного кодексу України, у власність або користування може бути передана тільки вільна земельна ділянка.

 

В силу ст. 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

систематична несплата земельного податку або орендної плати.

 

Статтями 26, 28 ЗУ «Про плату за землю», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що платники несуть відповідальність, передбачену Земельним Кодексом України та законами України. Спори, що виникають з питань застосування положень, передбачених цим законом, вирішуються у судовому порядку.

 

Крім того, відповідно до ст. 149 ЗК України, земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

 

У разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.

 

Припинення права власності або постійного користування, з підстав передбачених п. д) ст. 141 ЗК України провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування в судовому порядку.

 

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Южненської міської ради Одеської області № 161 -V від 14.12.2006 року «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ВКПФ «В'ячеслава», було прийнято всупереч порядку, встановленому законодавством України, є втручанням в господарську діяльність підприємства та не є належним доказом припинення права постійного користування земельною ділянкою ВКПФ «В'ячеслава».

 

Зазначена обставина знайшла своє підтвердження рішенням Южного міського суду Одеської області від 06.06.2012 року, залишеному без змін ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі за позовом ВКПФ «В'ячеслава» до Южненської міської ради, третя особа - обслуговуючий кооператив «Южненський міський ринок» про визнання протиправним та скасування рішення Южненської міської ради Одеської області № 161-V ввід 14.12.2006 року.

 

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Южненської міської ради Одеської області № 502-V від 11 жовтня 2007 року «Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу «Южний міський ринок» на оформлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 3 роки площею 0,5 785 га під розміщення ринку за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, 27 із земель територіальної громади м. Южного Одеської області» прийнято в порушення вимог ЗК України, є незаконним та підлягає скасуванню.

 

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а за своїм змістом повторюють позовну заяву.

 

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

 

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.І ст. 198, п.1 ч.І ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд-

 

УХВАЛИВ:

 

Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області залишити без задоволення.

 

Постанову Южного міського суду Одеської області від 16 квітня 2010 року у справі за позовом прокурора м. Южне Одеської області до Южненської міської ради Одеської області, треті особи - обслуговуючий кооператив «Южненський міський ринок», виробничо-комерційна фірма «В'ячеслава» про визнання незаконним та скасування рішення Южненської міської ради № 502-V від 11 жовтня 2007 року залишити без змін.

 

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

 

Головуючий суддя

Єщенко О.В.

 

суддя

Димерлій О.О.

 

суддя

Зуєва Л.Є.

четвер, 30.05.2013

Источник: Верховенство права

 

В последнее время в средствах массовой информации всё чаще звучит тема отсутствия денег в бюджете.

 

На днях Наталья Королевская заявила, что в бюджете нет денег на выплату льгот чернобыльцам. Правительство ищет деньги для покрытия долгов в социальной сфере. Только по зарплате задолженность составляет 1,045 млрд грн. Министерство доходов и сборов заявило об ужесточении контроля за уплатой налогов с зарубежных переводов физических лиц.

 

Но, несмотря на отсутствие денег, чиновники, в том числе тот же Николай Янович, в упор не хотят замечать проблемы государственных закупок по завышенным ценам. Все об этом знают, но процедура государственных закупок с каждым годом становится только темней.

 

На сегодняшний день наиболее распространённым способом разворовывания государственных средств является закупки товаров за бюджетные деньги по завышенным ценам. Завышения, как правило, в среднем составляют одну треть от суммы закупки.

 

Общественная организация «Верховенство права» неоднократно поднимала тему государственных закупок по завышенным ценам. Однако, стоит отметить, что действующий закон «Об осуществлении государственных закупок» не предусматривает ответственность чиновников за акцептирование предложений участников торгов с завышенными ценами. По закону тендерные комитеты даже не могут отменить торги, если видят, что предложенные цены выше рыночных.

 

В то же время, закон обязывает отменить торги, если предложения участников превышают сумму, предусмотренную заказчиком для финансирования закупки. Т.е. получается, если меньше финансировать госучреждения, то чиновник не сможет переплачивать бюджетные деньги. А если он себе это позволяет, то можно говорить о чрезмерном финансировании этого бюджетного учреждения.

 

Однако факт остаётся фактом. Закупочная стоимость товаров за бюджетные деньги очень часто гораздо выше рыночной стоимости этих товаров. Причины таких закупок разные. Чаще всего это сговор между заказчиком и участником торгов.

 

ОО «Верховенство права» проверила закупки продуктов питания, сделанные в 2013 году Управлением образования и науки Одесского городского совета. Акцептированные цены были сверены с официальными данными, размещенными на сайте Минэкономики.

В результате было выявлено, что Управление образования и науки Одесского городского совета переплатило из местного бюджета свыше 3-х миллионов гривен. Причем единственной фирмой, которая поставляла продукты питания по завышенным ценам, оказалась ООО «Проект Инвест ХХІ». Учредителем и директором ООО «Проект Инвест ХХІ» является Фомина Наталия Георгиевна.

 

Но если право фирмы продавать товары по высоким ценам никто не отменял, то куда же тогда смотрели чиновники?! Завысить на нескольких контрактах закупочную цену на три миллиона – это надо постараться.

 

Стоит отметить, что главой комитета конкурсных торгов Управления образования и науки Одесского городского совета является Горбунова С.Н. – заместитель начальника-начальник финансово - экономичного отдела управления образования и науки.

Общественная организация «Верховенство права» направила заявления Николаю Азарову с просьбой рассмотреть вопрос о пересмотре объемов финансирования закупок Управления образования и науки Одесского городского совета, а также заявления в правоохранительные органы с просьбой проверить законность проведения тендерных процедур.


Ниже приводим текст заявления и отчет о госзакупке

 

Прем’єр-міністру України
Азарову Миколі Яновичу
01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2 
Генеральному прокурору України
Пшонці Віктору Павловичу
01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15

Голові Державної фінансової інспекції України
Андрєєву Петру Петровичу
04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4

Одеському міському голові
Костусєву Олексію Олексійовичу
65004, м. Одеса, пл. Думська,1

Прокурору Одеської області
Трунову Вячеславу Дмитровичу
65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Начальнику СБУ в Одеській області
Туріці Володимиру Васильовичу
65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43

Начальнику ГУМВС України в Одеській області
Рєзникову Сергію Дмитровичу
65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12


ЗАЯВА
про системне надмірне витрачання бюджетних коштів

 

Проаналізувавши ситуацію, яка склалась в сфері державних закупівель продуктів харчування для закладів освіти м. Одеси, громадським організаціям стало відомо про надмірне витрачання бюджетних коштів під час укладання договорів на закупівлю товарів розпорядником коштів місцевого рівня - Управлінням освіти та науки Одеської міської ради.

 

Так, відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель», Громадська організація «Верховенство права» з'ясувала, що Управління освіти та науки Одеської міської ради у період з 1 січня по 1 травня 2013 року уклало низку угод на постачання продуктів харчування для закладів освіти м. Одеси.

 

Загалом, на думку громадської організації, Управління освіти та науки Одеської міської ради надлишково витратила понад 3,2 млн грн. бюджетних коштів (детальна таблиця з переліком закупівель додається).

 

У більшості випадків за вказаний період переможцями торгів ставали ТОВ "Проект Інвест ХХІ", ТОВ "ЮНІКОМ-С, ПП "Олімпія Сервіс".

 

З огляду на дані моніторингу споживчих цін на соціально значущі товари станом на 02.04.2013 р., 29.01.2013 р., 18.01.2013 р., 15.01.2013 року, які розміщені на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (http://www.me.gov.ua/control/uk/publish/category/main?cat_id=176848&stind=11), громадська організація приходить до висновку, що договірні ціни на деякі продукти суттєво перевищують середні роздрібні ціни по Одеській області.

 

Слід додати, що як правило саме у ТОВ «Проект Інвест ХХІ» ціни деяких товарів суттєво перевищують ціни, зазначені у офіційних даних моніторингу споживчих цін Мінекономіки.

 

Так, згідно договорів із ТОВ "Проект Інвест ХХІ" на поставку 173 000 гк м'яса рогатої худоби, укладених 03 квітня 2013р., яловичину замовлено по 64,98 грн./кг., тоді як згідно даних моніторингу споживчих цін, яловичина коштує в середньому 55,06 грн./кг. Загальна різниця в цінах склала 1 716 160,00 гривень.

 

18.01.2013р. під час укладення договорів із закупівлі свіжих овочей Управлінням освіти та науки Одеської міської ради також не враховані середні ціни на відповідні товари. Це призвело до надмірної переплати грошових коштів на суму 954 925,5 грн. Так, згідно даних моніторингу споживчих цін на соціально значущі товари станом на 18.01.2013р., 1 кг буряку коштує 2,43 грн, 1 кг капусти – 2,20 грн, 1 кг моркви - 2,41 грн, 1 кг цибулі - 1,74 кг, 1 кг картоплі – 2,11 кг. Проте, сторони досягли домовленостей щодо цін на перелічені товари, що значно перевищують зазначені вище. Акцептовані ціни за договорами становлять: буряк 2.55 грн. / кг, капуста- 2.40 грн. / кг, морква – 3.15 грн. / кг, цибуля- 3,00 грн. / кг, картопля - 2,85 / кг.

 

18.01.2013р. замовлено також 26340 кг ковбаси вареної за цінами, що превищюють середні роздрібні ціни, зазначені на сайті Мінекономіки, на 20,43 грн., що призвело до переплати у сумі 538 126,2 грн.Так, договірна ціна за 1 кг вареної ковбаси становить 55.19 грн., тоді як середня ринкова вартість, встановлена Міністерством економічного розвитку та торгівлі, складає 34,76 грн за 1 кг.

 

Вважаємо, що закупка товарів без врахування даних моніторингу ринкових цін, призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів та завдає збитків державі.
Згідно ст. 43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів Державного казначейства України (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

 

Варто буде зазначити, що головою комітету конкурсних торгів Управління освіти та науки Одеської міської ради є Горбунова С.М. - заступник начальника – начальник фінансово - економічного відділу управління освіти та науки.

 

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» основною метою цього Закону є запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

 

Забезпечуючи дотримання ґрунтовних принципів державних закупівель, замовник зобов’язаний максимально економити та ефективно витрачати державні кошти. Правовим наслідком невиконання цього обов’язку є перевитрачання державних коштів.

 

Сам факт проведення закупівлі товарів за завищеними цінами свідчить про прояви корупційних діянь з боку посадових осіб тендерних комітетів замовника та зловживання владою або службовим становищем під час організації та здійснення державних закупівель. Такі незаконні дії можуть бути здійснені тільки при наявності узгодженості між учасниками та замовниками конкурсних торгів.

 

На сьогоднішній день в Україні самим розповсюдженим способом розкрадання бюджетних коштів є закупка товарів бюджетними установами за завищеними цінами. Діючий Закон України «Про здійснення державних закупівель» не передбачає обов’язок замовника проводити моніторинг ринкових цін та скасовувати торги якщо ціни учасників торгів значно перевищують ринкові.

 

Однак стаття 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» зазначає, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі якщо ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

 

Тобто, якщо замовник дозволяє собі закуповувати товари за завищеними цінами, то, мабуть, фінансування з державного бюджету відповідної закупівлі є надлишковим.

На підставі вищевикладеного,

ПРОСИМО:

 

1. Прем’єр-міністра України:
- роглянути питання щодо перегляду об’єму фінансування закупівель Управління освіти та науки Одеської міської ради задля уникнення закупок товарів за завищеними цінами;

2. Правоохоронні та контролюючі органи:
- провести перевірку щодо додержання посадовими особами Управління освіти та науки Одеської міської ради Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час проведення тендерних процедур та у випадку наявності порушень домогтися притягнення винних осіб до відповідальності.

 

Додається: таблиця закупівель продуктів харчування Управлінням освіти та науки Одеської міської ради.


З повагою,

Голова правління
ГО «Верховенства права» В.І. Семенов

Голова
ГО «Антикорупційний рух Півдня» В.М. Букач

четвер, 23.05.2013

Источник: Элита Евразии

 

С 1998 года после того как юрист Южненского городсткого совета Денов Григорий Васильевич получил отказ от Кудрявцевой О.В. (директора ПКЧФ «Вячеслава», которой принадлежит рынок) передать ему долю на рынок в г. Южном по улице Химиков, 27, этот рынок находится в состоянии постоянной рейдерской войны.

 

Ранее мэр Журавель А.М. пытался отнять рынок у собственника. Сейчас это делает новый мер Южного Новацкий Владимир Николаевич совместно с Деновым Г.В.

 

Так в 2006 году Новацкий В.Н. с Деновым Г.В. подготовили проект решения о лишении ПКЧФ «Вячеслава» земельного участка и вынесли его на рассмотрение горсоветом. Горсовет, конечно же, удовлетворил желание Новацкого В.Н. о принял решение о прекращении права пользования земельным участком ПКЧФ «Вячеслава» (решение горсовета №161-Vот 14.12.2006 г.).

 

После того, как «Вячеславу» выгнали с участка, по просьбе Новацкого горсовет передает земельный участок под рынком фирме – ОК «Южненский городской рынок», подкотрольной одесскому рейдеру Копылову Д.А. (решение Южненского горсовета 502-V от 11.10.2007 г.). Во главе рынка поставили самого злостного неплательщика рыночного сбора Плющакова С.Н.

 

В июне 2012 года судья Южного городского суда Котов В.Г., после долгих раздумий, признал решение горсовета №161-Vот 14.12.2006 г. «О прекращении права постоянного пользования земельным участком ПКЧФ «Вячеслава» противоправным и отменил его. Одесский апелляционный административный суд, рассмотрев апелляцию горсовета, оставил решение первой инстанции без изменений.

 

Решение Южненского горсовета 502-V от 11.10.2007 г., которым передали земельный участок в пользование ОК «Южненский городской рынок» тоже было обжаловано в суд.

 

И 16.04.2010 г. Южный городской суд Одесской области отменил решение Южненского городского совета № 502-V от 11.10.2007 г. признав его незаконным. На сегодняшний день в Одесском апелляционном административном суде под председательством судьи Ещенко А.В. рассматривается апелляционная жалоба Южненского городского совета на данное решение суда первой инстанции. Заседание назначено на 30 мая 2013 года.

 

Сторону ПКЧФ «Вячеслава» представляет прокуратура Одесской области. Южненский городской совет отстаивает интересы Копылова Д.А. и Плющакова С.Н.

 
1 , 2 , 3 , 4 , 5 ... 16